Συνεχίστηκε για δεύτερη ημέρα η εξέταση του πραγματογνώμονα Δημήτρη Λιότσιου στη δίκη για την φονική πυρκαγιά στο Μάτι. Ο πραγματογνώμονας στο μεγαλύτερο μέρος της σημερινής του κατάθεσης ερωτήθηκε από την πρόεδρο του δικαστηρίου απαντώντας σε ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε ήδη από την προηγούμενη συνεδρίαση.
Πάντως, «έδειξε» ως υπεύθυνο για τον σχεδιασμό εναέριας επιτήρησης τον τότε διοικητή του ΕΣΚΕ, εξηγώντας πως το σχετικό αίτημα αποστέλλεται από το ΕΣΚΕ στο ΓΕΑ ή την προηγούμενη ημέρα για την επόμενη ή μέχρι τις 8 το πρωί της ίδιας ημέρας. «Το αίτημα έφτασε στις 09.59 στην πολεμική αεροπορία δεν μπορούσε να ανταποκριθεί και απευθύνθηκε στην ιδιωτική αερολέσχη η οποία αποδέχθηκε το αίτημα. Στις 14.04 σηκώθηκε ένα ελαφρού τύπου αεροσκάφος» είπε ο κ. Λιότσιος.
«Ο διοικητής του ΕΣΚΕ έχει μεν το γενικό πρόσταγμα, αλλά δεν ενεργεί αυτοβούλως. Πρέπει να πάρει άδεια από τη φυσική ηγεσία, να την έχει ενημερώσει. Το αίτημα είναι υπό την ευθύνη και την εποπτεία του υπαρχηγού επιχειρήσεων», σημείωσε ο μάρτυρας και συμπλήρωσε πως το αίτημα είναι υπό την ευθύνη και την εποπτεία του υπαρχηγού επιχειρήσεων.
Πρόεδρος: Ο υπαρχηγός έπρεπε να δώσει την εντολή;
Λιότσιος: Μπορούσε και μόνος του να το κάνει.
Πρόεδρος: Ο Αρχηγός;
Λιότσιος: Ο Αρχηγός οφείλει να είναι ενήμερος για τα πάντα, ότι όλες οι προβλεπόμενες ενέργειες έγιναν.
Δίκη για το Μάτι: Απορρίφθηκε αίτημα των συνηγόρων υπεράσπισης
Ερωτήσεις δέχτηκε και για το ζήτημα της γενικής επιφυλακής του πυροσβεστικού σώματος, εντολή η οποία δόθηκε αφού η φωτιά είχε πάρει το δρόμο της για το Μάτι. «Στις 13.30 θα έπρεπε να δοθεί εντολή για γενική επιφυλακή, μιας και είχε αρχίσει η απομάκρυνση πολιτών στην Κινέττα. Στις 17.30 που δόθηκε η εντολή για γενική επιφυλακή… Σε λιγότερο από μία ώρα κανείς δεν θα προλάβαινε να βρίσκεται στην υπηρεσία του».
Με την έναρξη της σημερινής συνεδρίασης οι συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν αίτημα-ένσταση, προκειμένου ο πραγματογνώμονας να απαντά μόνο σε ερωτήσεις, να μην αναπτύσσει σκέψεις και κρίσεις και να μην ληφθεί υπόψη η κατάθεσή του έως τώρα και να διαγραφεί από τα πρακτικά. Ο εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη της ένστασης υπογραμμίζοντας ότι ο μάρτυρας μπορεί να συμβουλεύεται σημειώσεις, αλλά όχι να διαβάζει. Οι δικαστές ακολούθησαν την εισαγγελική πρόταση και συνεχίστηκε η κατάθεση του πραγματογνώμονα.
Πηγή: dikastiko.gr