Σε μία απόφαση- σταθμό προχώρησε το Εφετείο Αθηνών, με την οποία ουσιαστικά αναθεωρεί τον τρόπο αντιμετώπισης των τροχαίων ατυχημάτων.
Αφορμή στάθηκε η υπόθεση του τροχαίου του Κωνσταντίνου Αγγελίδη, του γνωστού παρουσιαστή ο οποίος το 2017 ενεπλάκη με τη μοτοσικλέτα του σε τροχαίο και τραυματίστηκε σοβαρά.
Τότε η ζωή του άλλαξε δραματικά όταν ο οδηγός ενός λεωφορείου των Αστικών Συγκοινωνιών επιχείρησε αιφνιδιαστικά να διασχίσει, σχεδόν κάθετα, τη Λεωφόρο Βουλιαγμένης. Η μηχανή που επέβαινε «καρφώθηκε» στο όχημα-«φυσαρμόνικα». Το σοβαρό τροχαίο τα ξημερώματα εκείνης της Κυριακής άφησε τον Κ. Αγγελίδη σχεδόν «φυτό».
Τώρα, η δικαστική απόφαση του Εφετείου όχι μόνον του επιδικάζει μεγαλύτερη αποζημίωση από την πρωτοβάθμια, αλλά έρχεται να ανατρέψει και τα δεδομένα για τον τρόπο που θεωρούνται κάποιοι υπαίτιοι τροχαίων ατυχημάτων.
Σε ότι αφορά την αποζημίωση, το Εφετείο ορίζει πως θα πρέπει να καταβληθεί ποσό εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ και μάλιστα με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Πλήρης απαλλαγή των ευθυνών του
«Δεν αποδείχτηκε οποιαδήποτε υπαιτιότητα του οδηγού της δίκυκλης μοτοσικλέτας στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος, ο οποίος επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα επιδείκνυε, ο μέσος συνετός οδηγός ευρισκόμενος υπό ανάλογες συνθήκες» σημειώνεται στην απόφαση, με την οποία ανοίγει ουσιαστικά ένας νέος τρόπος αντιμετώπισης των τροχαίων και αντικρούεται η άποψη πως ευθύνεται όποιος ακολουθεί για το ατύχημα.
«Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, αποκλειστικά υπαίτιος της πρόκλησης του επίδικου ατυχήματος είναι ο εναγόμενος οδηγός του λεωφορείου, ο οποίος δεν επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα επιδείκνυε, ο μέσος συνετός οδηγός ευρισκόμενος υπό ανάλογες συνθήκες» επισημαίνει το Εφετείο.
Στην απόφασή του περιγράφονται μάλιστα αναλυτικά τα περιστατικά που οδήγησαν στο τροχαίο. «Στις 24-12-2017 και περί ώρα 6:30 π.μ., ο πρώτος των εναγόντων (σ.σ. ο Κ. Αγγελίδης) οδηγούσε την υπ’ αρ. κυκλ. … δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του επί της Λεωφόρου Βουλιαγμένης, η οποία είναι διπλής κατεύθυνσης, με κατεύθυνση από Αθήνα προς Βούλα, στο ύψος περίπου της διασταύρωσης με την οδό Ζεφύρου, στην περιοχή της Βούλας. Στο σημείο εκείνο η Λεωφόρος Βουλιαγμένης, στο ρεύμα κυκλοφορίας από Αθήνα προς Βούλα, έχει τρεις κύριες λωρίδες κυκλοφορίας συνολικού πλάτους 10,50μ, μία λωρίδα αριστερόστροφη, πλάτους 3,40μ. για τα οχήματα που ακολουθούν πορεία αριστερά και μία λωρίδα πλάτους 3μ. για τα οχήματα που ακολουθούν πορεία δεξιά στη διασταύρωση, ο δε, ενάγων εκινείτο στη μεσαία εκ των τριών κυρίων λωρίδων κυκλοφορίας της ως άνω Λεωφόρου».
Την ίδια χρονική στιγμή, αναφέρεται «ο πρώτος των εναγομένων οδηγούσε το υπ’ αρ. … αρθρωτό λεωφορείο μάρκας … μήκους 18 μέτρων, ιδιοκτησίας της δεύτερης των εναγομένων, το οποίο κατά τον ανωτέρω χρόνο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην τρίτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, κι εκινείτο στην ίδια ως άνω Λεωφόρο Βουλιαγμένης με την ίδια κατεύθυνση (από Αθήνα προς Βούλα), στην δεξιά εκ των τριών κυρίων λωρίδων κυκλοφορίας και προπορευόταν του ως άνω οδηγού της μοτοσικλέτας»
«Πλησιάζοντας στην ως άνω διασταύρωση, ο ως άνω οδηγός του λεωφορείου, επιχείρησε να μετακινηθεί από τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και στην αριστερή, χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί, ότι μπορεί να το πράξει χωρίς κίνδυνο ή παρακώλυση των λοιπών που χρησιμοποιούν την οδό, οδηγών, οι οποίοι κινούνταν όπισθεν αυτού, όπως στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων και χωρίς να καταστήσει εγκαίρως γνωστή την πρόθεσή του αυτή με τους δείκτες κατεύθυνσης του οχήματός του, με συνέπεια να παρεμβληθεί αιφνιδίως στην πορεία της μοτοσικλέτας, ο οδηγός της οποίας, λόγω της εγγυτάτης μεταξύ των απόστασης, επιχείρησε αποφευκτικό ελιγμό, κινούμενος προς τα δεξιά, πλην όμως, δεν κατέστη δυνατή η αποφυγή της σύγκρουσης».
Το μοιραίο αποτέλεσμα
Ο απρόσμενος ελιγμός του λεωφορείου, τονίζεται στην απόφαση, είχε ως «συνέπεια η μοτοσικλέτα να προσκρούσει με την εμπρόσθια και αριστερή πλευρά της, στην οπίσθια δεξιά πλευρά (γωνία) του λεωφορείου πενήντα περίπου μέτρα πριν τη διασταύρωση, να εκτραπεί προς τα εμπρός και δεξιά σε σχέση με την πορεία της πριν τη σύγκρουση, να ανατραπεί, να συρθεί στο οδόστρωμα με την δεξιά πλευρά της και να προσκρούσει στο δεξιό πεζοδρόμιο και στη συνέχεια να συρθεί εως την δεξιόστροφη λωρίδα κυκλοφορίας , όπου και τελικώς ανεφλέγη, ενώ ο οδηγός της μοτοσικλέτας εκτινάχθηκε στη δεξιά πλευρά της οδού με συνέπεια το σοβαρό τραυματισμό του».
Και επισημαίνεται: «Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, αποκλειστικά υπαίτιος της πρόκλησης του επίδικου ατυχήματος είναι ο εναγόμενος οδηγός του λεωφορείου, ο οποίος δεν επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα επιδείκνυε, ο μέσος συνετός οδηγός ευρισκόμενος υπό ανάλογες συνθήκες».
Τροχαίο Αγγελίδη: Οι παραλείψεις του οδηγού λεωφορείου
«Αν ο ανωτέρω οδηγός είχε πραγματοποιήσει έλεγχο πριν τον ελιγμό, τον οποίο ελιγμό, δεν αμφισβητεί), θα είχε αντιληφθεί την μοτοσικλέτα, δεδομένου ότι, η οδός στο σημείο εκείνο είναι ευθεία άνω των 300μ., υπήρχε τεχνικός φωτισμός λόγω του ότι ήταν νύχτα και η ορατότητά του δεν εμποδιζόταν από φυσικά η τεχνητά εμπόδια»
«Θα πρέπει να σημειωθεί, ότι το λεωφορείο ξεκίνησε από το αμαξοστάσιο Ελληνικού και κινήθηκε από τη δεξιά στην αριστερή λωρίδα της Λεωφόρου Βουλιαγμένης, ώστε να στρίψει αριστερά στην οδό Καλύμνου και να φθάσει στον προορισμό του, στη Σαρωνίδα Αττικής, τροποποιώντας με προσωπική επιλογή του εναγομένου οδηγού του, προκειμένου να συντομεύσει τη διαδρομή, το προγραμματισμένο δρομολόγιο το οποίο προέβλεπε να στρίψει από τη Λεωφόρο Βουλιαγμένης δεξιά στην οδό Σάκη Καράγιωργα, ώστε έπειτα να ακολουθήσει τη Λεωφόρο Ποσειδώνος, για να φθάσει στον άνω προορισμό του»
«Επομένως, ο εναγόμενος – οδηγός του λεωφορείου , παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων … του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ΚΟΚ), παραβάσεις που συνδέονται αιτιωδώς με το ένδικο ατύχημα».
Καμία υπαιτιότητα του Αγγελίδη
Αντιθέτως, όπως σημειώνει η απόφαση «από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, δεν αποδείχτηκε οποιαδήποτε υπαιτιότητα του οδηγού της δίκυκλης μοτοσικλέτας στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος, ο οποίος επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα επιδείκνυε ,ο μέσος συνετός οδηγός ευρισκόμενος υπό ανάλογες συνθήκες».
«Ειδικότερα, αυτός εκινείτο με ταχύτητα όχι μεγαλύτερη της επιτρεπομένης των 80 χιλ./ώρα , δεν πρόλαβε δε να ακινητοποιήσει το όχημά του, λόγω της αιφνιδιαστικής κίνησης του λεωφορείου και της εγγυτάτης μεταξύ των απόστασης».
«Ο ισχυρισμός των εναγομένων, ότι, το λεωφορείο κινήθηκε από τη δεξιά λωρίδα έως την αριστερή λωρίδα προοδευτικά και ότι κατά τον χρόνο της σύγκρουσης ήταν ευθυγραμμισμένο στην αριστερή κυρία λωρίδα, έχοντας ολοκληρώσει τον ελιγμό του και ότι η σύγκρουση προκλήθηκε λόγω της απώλειας ελέγχου της μοτοσικλέτας από τον πρώτο ενάγοντα, συνεπεία της υψηλής ταχύτητας που είχε αναπτύξει (άνω των 100 km/h με όριο τα 80 km/h), αλλά και του υγρού οδοστρώματος, σε απόσταση 28 μ. από τη διασταύρωση, δεν αποδείχτηκε βάσιμος στην ουσία του».
Οι αποζημιώσεις και το τέλος στην αστυνομική «μεζούρα» για τις αποστάσεις
Ο δικηγόρος του παρουσιαστή Αγαμέμνων Τάτσης δήλωσε στο dikastiko.gr ότι “η σχολιαζόμενη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε σε δεύτερο βαθμό, παρουσιάζει ενδιαφέρον ως προς τα ακόλουθα νομικά ζητήματα:
- Απέρριψε τις ενστάσεις της ασφαλιστικής εταιρείας, του δημόσιου φορέα συγκοινωνιών, και του οδηγού του υπαίτιου οχήματος, περί αποκλειστικής υπαιτιότητας / συνυπαιτιότητας του οδηγού της μοτοσυκλέτας, η οποία προσέκρουσε στο πίσω μέρος του λεωφορείου. Δέχτηκε δηλαδή, ότι δεν καθίσταται αυτομάτως υπαίτιος οδηγός του οχήματος που «πέφτει» πίσω από ένα όχημα, αλλά ερευνώνται όλες τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτό έλαβε χώρα.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση, αποδείχτηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ατύχημα ήταν ο οδηγός του λεωφορείου, ο οποίος επιχείρησε αιφνιδιαστικό ελιγμό, δηλαδή διέσχισε διαγώνια όλο το πλάτος της λεωφόρου Βουλιαγμένης, προκειμένου να κινηθεί από το δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας στην αριστερή, όντας μάλιστα λεωφορείο «φυσαρμόνικα», με αποτέλεσμα να καταλάβει όλο το πλάτος του οδοστρώματος, και να καταστήσει αδύνατο οποιονδήποτε αποφευκτικό ελιγμό το μοτοσικλετιστή, ο οποίος και έπεσε στο πίσω μέρος του λεωφορείου.
- Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία του ατυχήματος, μείωσε το ποσοστό συνυπαιτιότητας του οδηγού της μοτοσυκλέτας, (αναφορικά με την δική του ευθύνη ως προς την έκταση των σωματικών βλαβών που υπέστη), λόγω του ότι έκρινε ότι δεν έφερε προστατευτικό κράνος. Είναι προφανές ότι το κυρίαρχο στοιχείο στην κρίση του Δικαστηρίου ήταν η σκέψη ότι όταν ένας μοτοσικλετιστής προσκρούει σε λεωφορείο, και μάλιστα με την επιφάνεια του προσώπου, λίγη προστασία μπορεί να προσφέρει ένα κράνος στην μετωπιαία χώρα της κεφαλής.
- Προσάρμοσε (αύξησε) προς το αναλογικότερο την επιδικασθείσα αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης.
- Προσάρμοσε (αύξησε) προς το αναλογικότερο την επιδικασθείσα αποζημίωση λόγω της προκληθείσας αναπηρίας.
- Αντίθετα, έκρινε ότι πρέπει να γίνει νέο Δικαστήριο προκειμένου να προσδιοριστεί το ποσό της αποζημίωσης που αφορά στην πρόσληψη βοηθού – νοσηλευτή.
Επιπλέον, η κρινομένη απόφαση παρουσιάζει ενδιαφέρον διότι εκτέθηκαν και αναλύθηκαν δεδομένα από συστήματα προηγμένης τεχνολογίας (GPS, τρισδιάστατης εναέριας τοπογραφίας και τηλεματικής), διά των οποίων επιχειρήθηκε να αποτυπωθεί με ακρίβεια η πραγματική κίνηση των εμπλεκομένων οχημάτων.
Βαδίζουμε λοιπόν σε μία εποχή, όπου η μεζούρα με την οποία τα αστυνομικά όργανα μέτραγαν τις κρίσιμες αποστάσεις, σε ένα ατύχημα μάλλον έχει παρέλθει «ανεπιστρεπτί».
Πηγή: dikastiko.gr