Ένοχη έκρινε ο Άρειος Πάγος, για παραβίαση δικαστικής απόφασης, τη μητέρα που εμπόδιζε την επικοινωνία του παιδιού της με τον πατέρα του και της επέβαλε ποινή φυλάκισης 15 μηνών με αναστολή.
Ειδικότερα, ο Αρειος Πάγος έκρινε πως «ο διαζευγμένος γονέας που παρεμποδίζει την επικοινωνία του παιδιού του με το φυσικό πατέρα ή την μητέρα του, παρά την ύπαρξη δικαστικής απόφασης που καθορίζει τις ημέρες επικοινωνίας παιδιού και γονέα είναι αντιμέτωπος με ποινή φυλάκισης έως 3 έτη ή χρηματική ποινή για μη συμμόρφωση προς δικαστική απόφαση».
Η μητέρα καταδικάστηκε από δικαστήριο της Πελοποννήσου σε φυλάκιση 15 μηνών με τριετή αναστολή για παραβίασης δικαστικής απόφασης γιατί μέσα σε διάστημα 4 μηνών παρεμπόδισε 34 φορές με πρόθεση να παραδώσει τον ανήλικο παιδί της στον πατέρα του, προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας μαζί του.
Η επικοινωνία του πατέρα με τον γιό του είχε ρυθμιστεί με απόφαση του Μονομελούς Εφετείου και εφαρμοζόταν κανονικά. Όμως, «αίφνης το Πάσχα του έτους 2016 ο ανήλικος υιός αρνήθηκε να ακολουθήσει τον πατέρα του και έκτοτε διάκειται αρνητικά απέναντι του με αποτέλεσμα κάθε επικοινωνία να είχε αποκλειστεί».
Επίμονη άρνηση του γιου της επικαλέστηκε η μητέρα
Η μητέρα ισχυρίσθηκε ότι «η ματαίωση της ρυθμισθείσας επικοινωνίας δεν οφείλεται στην ίδια αλλά στην επίμονη άρνηση του ανήλικου υιού της, ο οποίος δεν επιθυμούσε να επικοινωνήσει με τον πατέρα του, “παρά τις δικές της διαρκείς παραινέσεις, νουθεσίες και προτροπές”», πλην όμως ο ισχυρισμός της αυτός «δεν κρίθηκε αληθής» από το δικαστήριο.
Συμφωνα με την απόφαση, ο γιός αρνείτο πεισματικά να δεχθεί να συναντηθεί με τον πατέρα του «εξαιτίας των χειρισμών της μητέρας του». Μάλιστα, σημειώνεται στην δικαστική απόφαση, ότι η παιδοψυχολόγος κατέθεσε πως η μητέρα έκανε συνεχείς παρεμβάσεις στην απόπειρα της να δημιουργήσει επαφή με τον ανήλικο. Και προσέθεσε ότι κατά την πρώτη συνεδρία η μητέρα αποχώρησε «προκαλώντας την άμεση αντίδραση του ανηλίκου», ενώ κατά τη δεύτερη συνεδρία αρνήθηκε να μιλήσει με την παιδοψυχολόγο.
Η μητέρα μετά την καταδίκη της προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η σε βάρος της καταδικαστική απόφαση, λόγω πλημμέλειας και έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Όμως, οι αρεοπαγίτες του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος απέρριψαν όλους τους λόγους που προέβαλε ως απαράδεκτους και της επιδίκασαν τα δικαστικά έξοδα.